У вітчизняному соціумі сформувалася чергова необгрунтована надія на порятунок від усіх бід і похибок ринкової економіки через всюдисуще страхування . Недотримання правил дорожнього руху - страхування цивільної відповідальності ( автоцивілка ) , невміння відповідально управляти фінансовими засобами - страхування вкладів фізичних осіб (а в перспективі закладається навіть страхування їх « інвестицій» ) , невміння жити в багатоквартирної громаді (ОСББ ) - страхування майна , недотримання умов праці - страхування від нещасних випадків на виробництві , відсутність доброзичливої медичної допомоги - медичне страхування , а неповага до старості має компенсувати страхування пенсійне . Такий собі універсальний інструмент ринкової економіки , що дозволяє замінити нездатність ладнати один з одним у важку хвилину. Чи справді все так просто і зрозуміло ? Насправді - просто . Але не настільки багатообіцяюче.
Економічна сутність страхування полягає у створенні страхових фондів за рахунок попередніх внесків зацікавлених сторін з метою компенсації можливого збитку. Передбачається , що страховий випадок носить імовірнісний характер , а тому відбувається перерозподіл страхового фонду від тих , кому допомога в даний момент не потрібна , до тих, хто зараз в ній найбільше потребує. Все начебто доброзичливо діляться один з одним і тому залишаються у виграші. Однак за однієї неодмінної умови : страхуються тільки події , що володіють ознаками ймовірності та випадковості. Навмисно здійснені дії не страхуються . Страхування - це завжди гра в щасливий випадок. Насолода уявної упевненістю в завтрашньому дні , якщо для вас страховий випадок не настав . Або настав, але не для всіх відразу , а тільки для малого числа страхувальників.
Тепер подивимося , а чи так вже всі події , за якими як панацею у нас наказано обов'язкове соціальне страхування , насправді випадкові? У достатній мірі випадковими можна вважати дорожньо -транспортна пригода чи нещасний випадок на виробництві . Бо ніхто при здоровому розумі і тверезій пам'яті не піде на навмисні настільки важкі наслідки (випадки дрібних зловживань - не в рахунок) . У страхуванні від безробіття зловживань вже куди більше , але мізерність вітчизняної фінансової допомоги поки не дозволяє довести ситуацію до абсурду. А ось пенсійне страхування та страхування з тимчасової непрацездатності - це вже особливий випадок. Кожен з нас рано чи пізно стикається із захворюваннями і , зрештою , зі старістю .
Імовірнісна складова відображається тільки в тому , наскільки серйозним виявиться захворювання , доживеш до старості і скільки протягнеш на пенсії. Причому подібна ймовірність виявляється лише в індивідуальному порядку , що стосується загальної тенденції - це вже далеко не імовірнісний процес . Хоча панацея наказується та ж - «страхування ».
Тому коли мова заходить про довгострокове « страхуванні життя » , класичні страхові компанії спираються в більшості випадків на комбінацію з двох супутніх моделей: класичне ризикове страхування плюс накопичувальна ( ощадна ) функція . Не просто поточний перерозподіл коштів від праведників нужденним , але ще й обов'язкова функція накопичення під стороннім наглядом . При цьому модель обов'язкового накопичення враховує далеко не імовірнісну картину загального плину життя . І під єдиним дивно збереженим поняттям «страхування » насправді спостерігаємо досить різні за своєю природою , але супутні фінансові процеси.
У класичному ризиковому страхуванні гроші йдуть на покриття поточного ризику і після закінчення періоду не повертаються. Старі пострадянські соціальні традиції орієнтовані саме на це: одноразово зібрали страхові внески , розподілили нужденним , закрили бюджет. І так кожний наступний період . Добре підходить для покриття нещасних випадків , але абсолютно не в'яжеться з якою-небудь планомірної масовою тенденцією (пенсійне або медичне страхування ) . Тому що накопичувати резерви у нашої держави виходить украй погано. Тому у пенсійному страхуванні і раніше панує радянський принцип солідарності : « наступне покоління за рахунок своїх внесків містить попереднє ». При цьому тривають наполегливі стогони - « давайте будемо відкладати самі». Тобто всі підспудно розуміють , що повинні діяти якісь протверезні накопичувальні принципи, але «десь » , « якось » , і бажано - « не зараз» .
Навіть у своєму маркетинговому викладі накопичувальне страхування досі пояснюється якимись напівфразі і напівнатяками . Начебто , ви відкладайте потихеньку , а там знайдеться така грамотна керуюча структура , яка настільки примножить ці кошти , що не тільки після закінчення періоду поверне вам велику суму, але і весь цей період буде робити внески на покриття ваших поточних страхових ризиків . Питання тільки в тому , а чи дійсно в умовах української реальності подібна структура може існувати тривалий період досить надійним чином ?
Почнемо з хорошого. Позитивний психологічний вплив « накопичувального страхування » складається хоча б у тому , що людина починає усвідомлювати майбутню проблему і на довготривалій основі підходити до її вирішення. У нинішньому споживчому товаристві , де всі живуть «одним днем» , вже серйозний прорив. Далі людина добровільно погоджується на те, що не зможе надалі піддатися психологічному спокусі і направити ці гроші на поточні потреби. Формується шкала життєвих пріоритетів. Теж добре. І це ми ще не підійшли до самим фінансовим операціям. А ось далі потрібно тверезо і дуже чесно викласти подальшу ситуацію .
Людині обіцяють , що його щомісячні внески будуть накопичуватися і примножуватися (як на депозитному рахунку ) . Плюс частина цього « бонусу » буде використовуватися для покриття можливих несподіванок у його долі (страхові випадки ) . Магічно і зачаровує діє , як правило , словосполучення «довгі гроші». Передбачається , що з цього приводу хранитель буде діяти настільки ефективним чином , що додаткового доходу вистачатиме і на примноження коштів, і на покриття страхових внесків по « поточним несподіванок ». Так би мовити , «два в одному» - і все заради вашого блага.
Тепер оцінимо наявні реалії. Якщо говорять про примноження страхових коштів у традиціях « розвинених держав» , зазвичай згадують магічний фондовий ринок. « Керуючі компанії » вдало інвестують в « реальний сектор» і тому отримують більше , ніж вклали . Вітчизняний фондовий ринок , на жаль , таким потенціалом не володіє. Тому що українському фондовому ринку не вистачає головного - дивідендів. Тут , як і в усьому іншому вітчизняному суспільстві , не прийнято ділитися з сусідом. І тому гроші з обігу виймаються єдиним усталеним процесом - лихварством : дати в борг - і під певний відсоток. А значить зв'язатися з ризиком неповернення. Тобто зіграти в той самий страховий випадок - « або пан , або пропав».
За кордоном теж нечасто почуєш про щорічну планомірну виплату дивідендів по акціях - комунікація зі значною кількістю дрібних акціонерів там теж являє собою важке завдання . У вітчизняній практиці це можна було спостерігати на прикладах «Укррічфлоту» чи «Укртелекому » : тоскний і бюрократичний процес з копійчаним результатом . Замість цього на Заході практикується зворотний викуп акцій самими підприємствами за вищою ціною. Яка за замовчуванням включає в себе суму дивідендів. Процес цілком індивідуальний , протікає в міру необхідності і здійснюється через той же фондовий ринок. Тобто для рядового інвестора виглядає так : купив - продав акцію - нажився на звороті. Для підприємства-емітента - теж розумно : залучив сторонні гроші під розвиток , здійснив проект , розрахувався з власного прибутку , знову консолідував право власності та управління . Тому , коли абстрактно говорять , що « акції підприємств реального сектора економіки мають стійку тенденцію до зростання» , мається на увазі не тільки загальний економічний бум , але й бажання ділитися прибутком зі своїми акціонерами.
У нас же не практикується виплата дивідендів жодним чином . Всі протікає в межах «природною волатильності ». Іншими словами , більшості підприємств на подальшу котирування своїх акцій просто наплювати . Відповідно, масове накопичувальне страхування життя з багаторазовим збільшенням коштів на фондовому ринку за рахунок грамотних керуючих компаній уявити складно . А для звичайного збереження коштів шляхом розміщення на депозитних рахунках настільки складної наглядає структури не потрібно. Цілком можна обмежитися особистою ініціативою і елементарної фінансовою грамотністю . Плюс об'єктивний нагляд з боку держави за банківською системою і стимул самому людині не витратити кошти на поточні потреби. Тобто державне сприяння кожному, в міру сил і можливості , розпоряджатися своєю « накопичувальної частиною » на свій страх і ризик. Як це зараз і відбувається , але не афішується.
Тому що у самої держави з « перехідною економікою» добре виходить тільки « солідаризм » : вибили страхові внески - і тут же розподілили . Багато країн спорідненого менталітету ( Угорщина , Аргентина ) намагалися вирватися з цього зачарованого кола , але при першому ж фінансовій кризі повертали « накопичувальну частину » під державний нагляд для недопущення соціального вибуху .
При цьому потрібно чесно і публічно визнати , що політика « солідаризму » насправді передбачає лише перерозподіл коштів : якщо на даний момент вам ця допомога не потрібна , хтось може вашими грошима тимчасово скористатися. У кінцевому підсумку ви отримаєте вигоду , якщо скористаєтеся частиною чужих коштів . Але може так скластися , що хтось використовує ваші . Тобто об'єднувати кошти «по крупному» (як це відбувається зараз) слід остерігатися. Бути може , заради якогось загальнодоступного мінімуму . А все , що понад те , - лише по доброму взаємною згодою , з підвищенням культури і у віддаленому часу. Це що стосується пенсійної системи.
Підходи до медичного страхування вимагають ще більш глибокого розуміння . Бо на сьогодні у вітчизняному випадку це вже не стільки інструмент додаткового фінансування медицини , скільки засіб наведення в ній порядку . Ну не може деяка фінансова система перебуватиме у стані перманентного дефіциту друге десятиліття . І якщо ця система якось пристосувалася до свого існування , стало бути , вона заповнює свою дохідну частину іншими методами , які, власне , нас і не влаштовують. Точніше , не влаштовують складаються при цьому взаємовідносини .
І винні в цьому повністю ми самі. Через багаторічного блокування будь-яких розумних ініціатив (у нас же медицина як і раніше безкоштовна і загальнодоступна !) Досягнуто максимальної невідповідність між бажаним і дійсним. Між деклараціями та реальним виконанням . В результаті - зажадати не з кого і нічого. У кожного є законна відмовка , чому це не зроблено і не надано з підтвердженням всіма можливими нормативними документами. З цієї причини навіть існуючі гроші розподіляються « в ручному режимі» і простим смертним не дістати. Хоча з рук в руки вони ходять , правда , в чималій кількості .
Тому найперше завдання страхових компаній - забезпечити найжорстокіший контроль над якістю лікування та витратами клінік. Попросту кажучи , щоб лікарі не виписували дорогі непотрібні ліки і не призначали зайвих процедур. А хворий був ефективно вилікуваний , без рецидиву.
На жаль , класичним « солідарним » страхуванням за державний рахунок для наведення порядку тут не обійтися. Для балансування «попит - пропозиція » ( щоб людина
не біг при першому чихе в поліклініку , але й не затягував з серйозними випадками ) потрібна або система з персоніфікованим накопиченням - використанням внесків ( Канада ), або часткової оплатою за кожен візит (країни пострадянської Прибалтики) . В іншому випадку єдиним нормуючим умовою так і залишиться довга черга страждущих до свого рятівника .
Тобто в кожному конкретному випадку страхування - не панацея. Це лише спосіб організації раціонального руху коштів . Причому з державної точки зору кінцева мета подібної процедури - не стільки у відшкодуванні збитків деяких за рахунок коштів багатьох. Мета - у наведенні порядку та нагляду у відповідній галузі. Шляхом справедливої фінансової відповідальності кожного за те що.
Потенційна можливість замкнути фінансову зворотний зв'язок через деяку фінансово відповідальну сторону , яка буде домагатися справедливості і забезпечувати її без участі тенденційною державної бюрократії. Причому в кінцевому результаті - замкнути весь контроль на кінцевого споживача страхових послуг. Який вимагатиме реалізації своїх прав і , таким чином , постійно засвідчуватися в працездатності ланцюжка , переглядаючи , при необхідності , свою участь в ній. З цією метою для кожного виду страхування у світовій практиці придумано безліч нюансів. І тільки пострадянський прапор тотального « солідаризму » дозволяє прикривати тотальне розкрадання , завдяки чому покладена частина коштів так і не потрапить до вас у потрібний момент.
