Сфера страхування сільгоспризиків в Україні в цьому сезоні зазнала радикального «покращення»: у результаті створення Агрострахового пулу правила гри виявилися настільки туманні, що навіть провідні гравці воліють на цю тему особливо не розповсюджуватися.

Агрострахування в нашій країні ніколи не було ні зручним, ні доступним для більшості сільгоспвиробників. Одна з причин - відсутність нормальної державної підтримки програми страхування агропродукції. Для фермерів страхові платежі подешевшали (завдяки держпідтримки) лише в 2005-2008 рр.. - Що негайно призвело до зростання ринку. З 2009-го субсидії більше не надавалися, тому площі застрахованих посівів різко впали.

Щоб продемонструвати турботу, влада ініціювала і ввела в дію Закон України «Про особливості страхування сільськогосподарської продукції з державною підтримкою», яким було оголошено про створення єдиного об'єднання страховиків - Пула. Поза рамками цієї організації жодна страхова компанія тепер не може претендувати на надання послуг з державним субсидуванням (з бюджету страхувальнику компенсується частина платежу) - а сам Пул повинен забезпечити стандартні і прозорі процедури роботи.

Витівка прекрасна - але на практиці все виглядає поки що не так райдужно. Наприклад, поки що до складу Пула увійшло всього 4 страхові компанії. Менше десятка на сьогоднішній момент отримали ліцензії на право займатися агрострахуванням.

Про те, що чекає ринок (і відповідно сільгоспвиробника) тижневику розповідали Гарі Роше (далі - Г. Р.), керівник програми «Розвиток агрострахування та агрофінансування в Україні» (програма здійснюється Міжнародною фінансовою корпорацією - IFC, Групою Світового банку, яка в останні роки проводила аналіз ринку агрострахування країни) і Володимир Трубка (далі - В. Т.), керівник відділу страхування сільськогосподарських ризиків СК «ПРОВІДНА» (ця компанія в 2012 р. застрахувала найбільше посівів у країні - 126 тис. га, або 17, 3% від усього обсягу ринку).

- Що показало початок року: наскільки виявилися виправдані побоювання деяких гравців страхового ринку з приводу того, що створення Агрострахового пулу - це в сучасних реаліях спроба монополізації з використанням адміністративного ресурсу?

Г. Р. - Аграрний страховий пул, по суті, є втіленням моделі партнерства держави і приватного сектора. До складу Пула входять приватні страхові компанії, відповідно не варто говорити про державну монополізації. Страхові компаній можуть надавати послуги агрострахування і не будучи членом Агрострахового пулу. Правда, у такому випадку це буде добровільне страхування поза програмою державної підтримки.

Основні побоювання деяких гравців агрострахового ринку ставляться до членства в Пулі. Агростраховий пул повинен бути відкритий для страхових компаній, що виявили бажання стати її членами і які є достатньо кваліфікованими.

В. Т. - Ми воліли б залишити це питання без відповіді.

- Наскільки існуюча система субсидованого агрострахування захищена від спроб «поглинання» державних коштів з використанням схем імітації страхових випадків?

Г. Р. - Ключове питання в тому, чи зацікавлені страхові компанії впроваджувати системи, в яких ризики шахрайства, як з боку страховика, так і з боку страхувальника, мінімізовані.

Сьогодні проект IFC пропонує страховим компаніям впровадження такої системи (вона називається «Система відповідального страхування»), яка здатна захистити всіх гравців ринку. Крім того, використання стандартних страхових продуктів, з чітко прописаними методиками і процедурами, значно зменшить надання неякісних послуг агрострахування і висновок сумнівних договорів, що не перестраховуються належним чином.

В. Т. - Державні кошти від шахрайства у разі імітації страхових подій захищені на 100%, тому що держава не бере участі у виплатах при настанні страхової події. Держава лише повертає страхувальникові до 50% сплаченого страхового платежу. У разі імітації страхової події збитки несуть страхові компанії, які застрахували посів.

- Чи велика загроза того, що через нові правила гри на ринку агрострахування передбачені в бюджеті кошти залишаться в цьому році неосвоєними?

Г. Р. - Нові правила гри покликані поліпшити якість надання послуг у сфері страхування с / г ризиків. Що стосується наявності та освоєння бюджетних коштів, наш проект даної інформацією не володіє.

В. Т. - Ми воліли б залишити це питання без відповіді.

- Чи варто розуміти, що впровадження в рамках Пула практики співстрахування ставить перед клієнтом нові ризики - затягування виплат?

Г. Р. - Питання затягування виплат - це предмет відповідальності страхової компанії перед клієнтом і захист його прав. Що стосується співстрахування, то в рамках роботи з Пулом ми проводимо аналіз цієї практики і вивчаємо можливості використання найбільш оптимальної моделі утримання та передачі ризиків.

Взагалі ж в Україні такий механізм (співстрахування) використовується дуже рідко. Як я вже говорив, це і не повинно бути головним завданням на сьогоднішній день. Деякі компанії, які вже не перший рік працюють на ринку агрострахування, обережно ставляться до участі в системі співстрахування. Ми також вважаємо, що і агровиробники поки не особливо вітають цей механізм.

В. Т. - Теоретично нормально організоване сострахование не може привести до затягування з виплатами. На сьогоднішній день принцип співстрахування, який буде застосований в Пулі, залишається неясним для учасників ринку.

Метеорологи гальмують страховиків

- Як йдуть справи з виплатою держсубсидій по субсидованому агрострахування за результатами 2012 р.?

Г. Р. - Обсяги страхування осіннього сезону (якщо враховувати продукти з держпідтримкою) торік були незначними - в рамках державної програми було застраховано дещо більше 3тис. гектарів. І судячи з поточної ситуації на ринку, страхування с / хпродукціі з держпідтримкою цієї весни не буде.

В. Т. - У Держбюджеті 2012 не були передбачені кошти для субсидування страхування сільгоспкультур. Але Міністерство аграрної політики та продовольства заявляло про готовність витратити восени минулого року на страхування озимої пшениці 70 млн. грн. Сільськогосподарський пул восени 2012 р. застрахував близько 3000 га озимої пшениці на загальну суму страхових платежів майже 140 тис. грн. Аграріям, що застрахували свої посіви, має бути компенсовано 70 тис. грн.

- Наскільки зросли ставки премії в цьому сезоні через регулярної збитковості для агростраховщіков ряду культур - в першу чергу озимого ріпаку?

Г. Р. - Ставки премії для певного продукту зі страхування окремих с / г культур розраховуються на основі історичних даних за останні 30 років. Катастрофічний рік може значно вплинути на зростання ставок. Минулий рік не був катастрофічним. Останні кілька років спостерігається тенденція до поступового збільшення ставок премій, що пов'язано не з регулярною збитковістю, а з відходом від фіктивного страхування.

В. Т. - За нашими даними, ставки премій цього року ні на одну сільгоспкультуру не виросли. Збитковість страхування ріпаку, особливо на період перезимівлі, справді висока, але підвищити тарифи практично неможливо - аграрії просто не будуть страхувати свої посіви за високими тарифами.

Багато компаній, які не перший рік займаються агрострахуванням, отримавши більші показники збитковості, відмовляються від угод по ріпаку. Страхові компанії, нещодавно займаються даним видом діяльності, або компанії, що пропонують договори з малою часткою відповідальності, страхують посіви за низькими тарифами. І аграрії на це «клюють». Тому на практиці тарифи не підвищуються.

- Наскільки у сфері агрострахування відчувається брак інститутів незалежних аварійних комісарів? Чи виправдано відводити таку роль співробітникам Держсільгоспінспекції?

Г. Р. - Влітку минулого року відбувся перший випуск аварійних комісарів у рамках державної програми з їх підготовки, в результаті якої 30 фахівців отримали кваліфікаційні свідоцтва. Деякі з випускників є приватними підприємцями і працюють самостійно, хтось - співробітники страхових компаній.

Наш проект вважає за доцільне формування саморегульованого об'єднання аварійних комісарів. І тут ми знову повертаємося до питання відповідального страхування. Існує міжнародний досвід використання системи захисту прав споживача, яка сьогодні в повному обсязі, на жаль, не впроваджена жодним вітчизняним фінансовим інститутом.

В. Т. - У 2012 р. на базі Національного університету біоресурсів і природокористування було проведено навчання аварійних комісарів сільськогосподарського страхування. Три десятки чоловік (у тому числі два співробітники «СК« ПРОВІДНА ») отримали сертифікати аварійних комісарів з проведення врегулювання збитків в аграрному страхуванні. Для обсягів сільгоспстрахування, яке зараз існує в Україні, цього цілком достатньо. У разі ж істотного збільшення обсягів такого страхування провести навчання додаткового персоналу нескладно.

А ось відводити роль аварійних комісарів представникам Держсільгоспінспекції було б неправильно, тому що такі фахівці працюють в регіонах і завжди «на стороні» сільгоспвиробника. У результаті врегулювання збитків буде необ'єктивним, і стане дуже складно виключити ризик шахрайства.

- Наскільки дані української гідрометеорології дозволяють страховим компаніям адекватно оцінювати погодні ризики? Чи є потреба в модернізації цієї системи (з точки зору страховиків)?

Г. Р. - На сьогоднішній день, на жаль, ми не можемо стверджувати про достатність погодних даних для розробки продуктів страхування та розрахунку ставок премії. Для агрострахування дуже важливо мати достовірні і точні дані за досить тривалий період (30 останніх років або навіть більше), які щороку оновлюються. Команда нашого проекту пробувала використовувати доступні дані, але процес їх отримання виявився дуже проблематичним і вимагав значних фінансових ресурсів.

В. Т. - Дані української гідрометеорології адекватні в сільськогосподарському страхуванні тільки при настанні масштабних погодних ризиків: посуха, повінь тощо

Відстань між метеопостами в Україні близько 30-50 км. Тому їхні дані для цілей агрострахування малопридатні. Модернізація гідрометеорології (не тільки для цілей страхування), звичайно, необхідна. Однак враховуючи сучасні технічні можливості (метеостанції повністю автоматичні, цифрові), така модернізація коштує чималих грошей.

Збитковість при гарній погоді

- Кількість страхових продуктів по субсидованому агрострахування вкрай обмежена. Яких продуктів з держпідтримкою гостро не вистачає ринку? Яких взагалі продуктів у агрострахування бракує агровиробнику? Що стримує, зокрема, поява повного спектру страхових послуг для тваринництва?

Г. Р. - Розробка і впровадження страхового продукту для окремої с / г культури вимагає в середньому 6-9месяцев. Закон про державну підтримку набув чинності 1 липня минулого року. Державні органи (Міністерство аграрної політики і продовольства, Національна комісія, що здійснює держрегулювання ринків фінансових послуг, Кабінет Міністрів), Аграрний страховий пул за підтримки нашого проекту працюють над розробкою нових страхових продуктів в рамках державної програми.

Якщо минулої осені страхували посіви озимої пшениці за програмою державної підтримки, то на весняний сезон розробляються до впровадження страхування врожаю озимих пшениці, ячменю та жита. Також планується розробка продукту для кукурудзи і озимих зернових на весь цикл виробництва. Закон про держпідтримку також передбачає і тваринницьку продукцію, на що потрібен час.

В. Т. - У великій кількості страхових продуктів сільськогосподарське страхування (з держпідтримкою і без такої) не потребує.

Необхідними для ринку (і держави в тому числі) є продукти зі страхування посівів озимих культур на період перезимівлі та страхуванню врожаю основних с / хкультур. Такі продукти повинні покривати повний перелік ризиків - несприятливі погодні умови тощо, мати різні варіанти страхового захисту в залежності від вартості страхування на вибір страхувальника, а також прописувати чіткі і зрозумілі процедури врегулювання збитків і визначення розміру виплати відшкодування.

Мають бути застраховані основні галузеутворюючих культури з відносно невисокою рентабельністю. Для України це озимі та ярі зернові (пшениця, ячмінь, жито).

Основний ризик для озимих культур - загибель під час перезимівлі, відповідно потрібен страховий продукт комплексного страхування на випадок загибелі в цей період.

На весняно-літній період необхідний продукт комплексного страхування майбутнього врожаю. Такі якісні страхові продукти зараз на ринку є, і цього цілком достатньо.

По страхуванню тварин субсидування поки передбачено тільки законом «Про сільськогосподарське страхування з державною підтримкою», але реальних ініціатив щодо виділення відповідних коштів у держбюджеті, а також розробці продуктів і порядку субсидування поки немає. Але разом з тим по страхуванню тварин на ринку є страхові продукти, що мають якісний страховий захист як для фізичних, так і для юросіб. Вони передбачають страхове покриття на випадок хвороб, стихійних явищ, пожежі, нещасного випадку і протиправних дій третіх осіб.

- Що стримує страхові компанії від роботи на ринку агрострахування, адже збитковість в даному секторі (в цілому) досить низька?

Г. Р. - Насправді, як показала криза 2008 р., сільськогосподарський сектор став єдиною зоною, яка не тільки пережила складний час кризи, а й показала позитивну динаміку до зростання.

При цьому є багато факторів, що сприяють або стримують входження страхових компаній на ринок агрострахування. Серед цих факторів основними є, з позиції агровиробника: усвідомлення потреби в агрострахування як інструмент управління ризиками, достатність ресурсів (і в зв'язку з цим держпідтримка дуже важлива), довіра до страхових компаній; з позиції страховика: знання специфіки аграрного сектору та розуміння відповідальності перед клієнтом .

В. Т. - Основна проблема страхових компаній, які займаються або хочуть займатися сільськогосподарським страхуванням, - це мала кількість кваліфікованих фахівців. Були випадки, коли в один сезон страхування, з посівами, застрахованими в одному регіоні (і відповідно з однаковими погодними умовами) одна страхова компанія мала збитковість 50%, а інша - 300%.

У більшості випадків висока збитковість агрострахування в сезон з сприятливими погодними умовами - результат неякісної роботи страховиків.

Крім того, низька збитковість сільськогосподарського страхування - це міф. У всіх країнах, які активно займаються агрострахуванням, його збитковість в середньому в межах 50-60%. Такі показники за підсумками 7-10 років є нормою і для України. У сільгоспстрахування бувають 2-3 роки із збитковістю 20-25%, один рік в 5-7 років - з збитковістю 300-500%.

- Послугами агрострахування, як правило, користуються переважно великі виробники - та й то часом лише для оформлення форвардних закупівель. Що може підвищити привабливість страхових послуг для невеликих фермерів, що здатне підштовхнути укладення договорів на середні і невеликі ділянки посівів?

Г. Р. - Проект IFC «Розвиток агрострахування в Україні» розробив і запропонував ринку ряд стандартних страхових продуктів, які можуть використовувати як великі виробники, так і середні та фермерські господарства. Ці продукти також закладаються в основу страхових продуктів в рамках програми державної підтримки агрострахування.

Не секрет, що агрострахування - це досить дорогий вид страхування. Саме тут важлива роль і участь держави. Ефективна та прозора система державної підтримки агровиробників зробить страхування більш привабливим для сільгоспвиробників.

В. Т. - Послугами агрострахування сьогодні користуються як великі, так і середні та дрібні сільгоспвиробники. Деякий пріоритет в обсягах агрострахування мають великі агрохолдинги і агрофірми. За нашими даними, на великі агрофірми припадає близько 60% застрахованих посівів, на середніх і дрібних фермерів - близько 40%.

Підвищити привабливість сільськогосподарського страхування може тільки його реалістичність і прозорість - які підтверджуються виплатами страхових компаній у разі загибелі посівів або зниження врожайності при несприятливих погодних умовах.